https://public-rf-upload.minhawebradio.net/248052/slider/5922ffce79ababd3fa7d348b93be5bf2.jpg
https://public-rf-upload.minhawebradio.net/248052/slider/2f10f191e0c1bd2035b8a290b951eed4.jpg
https://public-rf-upload.minhawebradio.net/248052/slider/d7d616ea701d77ee6e310a4fa848c301.jpg
https://public-rf-upload.minhawebradio.net/248052/slider/8fa8ecf97ec346f36520534b254d50bd.jpg
https://public-rf-upload.minhawebradio.net/248052/slider/07a8d7eb44bfd65be354aa42808dde6d.jpg
Justiça mantém bloqueio de bens de Gusttavo Lima, Deolane e mais investigados na operação contra bets
Noticias
Publicado em 10/10/2024

Os bens do cantor Gusttavo Lima e da influenciadora digital e advogada Deolane Bezerra seguem bloqueados pela Justiça. A juíza Andréa Calado da Cruz, da 12ª Vara Criminal do Recife, manteve a decisão após a análise dos pedidos de desbloqueio feitos pelas defesas.

O sertanejo e a blogueira são investigados por lavagem de dinheiro e jogos ilegais na Operação Integration, que foi deflagrada em 4 de setembro.

De acordo com o g1, a defesa de Gusttavo Lima argumentou que na decisão tomada em segunda instância, pelo desembargador Eduardo Guilliod Maranhão, relator do caso, que revogou a ordem de prisão do artista, todas as medidas cautelares que haviam sido impostas, o que incluiria também o bloqueio de valores e bens do empresário e artista, também tinham sido derrubadas.

A juíza, no entanto, negou o pedido, afirmando que apesar da revogação dos pedidos, a ordem de bloqueio de bens continuava mantida. A magistrada a também negou autorização aos sócios da empresa Vai de Bet para viajar a Brasília.

“Os fundamentos que embasaram a decisão original continuam inalterados e, portanto, vigentes, justificando a necessidade da manutenção das restrições patrimoniais. A gravidade das circunstâncias que levaram à adoção dessas medidas ainda se faz presente, assegurando a proteção dos interesses da Justiça”, diz a decisão.

A defesa do artista lamentou a decisão e afirmou que a juíza estava contrariando a decisão do desembargador do TJ de Pernambuco. 

Comentários